McCarthy betoogde als bezwaarde via zijn advocaat Kamp dat het allemaal niet zijn fout was maar die van zijn boekhouder/fiscalist NBC van Roemburg en partners, dat de stukken die hij best bereid was te overhandigen niet tijdig tot zijn beschikking stonden. Op de vraag wat dan zijn belang was, gezien hij nu geen eigenaar is, antwoordij hij dat het hem om de zuivering van zijun ‘goede naam’ ging. Op de vraag waarover het SIOD onder ging, wist hij te vertellen dat het de krakers waren die hem bij ‘het meldpunt hadden aangegeven en dat er verder niets aan de hand was’.

De advocaat van de nieuwe eigenaar probeerde zijn clienten als ‘keurige zakenmensen’ te doen voorkomen ‘die een vastgoedportefeuille als belegging aan het opbouwen waren’. Verder betoogde hij dat zijn clienten ten alle tijden bereid waren een BIBOB toets te ondergaan, immers hadden (nog) ‘een blanko strafblad’ en wilden ze niets anders dan ‘het pand opknappen om hun investering terug te verdienen’.

De stadsdeeljurist Stefan Heijsden betoogde dat er geen aanleiding was de ingetrokken vergunning weer te herstellen, dat nog de bank (in wiens naam de makelaar bezwaar had gemaakt) nog de nieuwe eigenaars in deze zaak echt belanghebbend waren en de nieuwe eigenaar beter een nieuwe bouwvergunning konden aanvragen.

Ook Ferry Colon, die oorspronkelijk tegen de bouwvergunning zelf bezwaar had gemaakt was aanwezig en zei dat een BIBOB kwestie toch echt een politiek ding was een helemaal niet in een bezwaarschrijftencommisie thuis hoort. Bovendien had dezelfde commissie nooit over zijn bezwaar tegen de vergunning in eerste aanleg beslist en moest daaraan eerst beginnen.

Uiteindelijk kwam de kraakgroep aan het woord. Hun betoog was vooral erop gericht over een aantaal dingen duidelijkheid te scheppen: namelijk dat de SIOD een inval had gedaan omdat McCarthys bedrijf Nedzorg alleen zwartwerkers in dienst had, dat het erbij waarschijnlijk ook nog om een geldwasconstructie ging en dat de vergunning voor McCarthy volledig terecht was ingetrokken. Het belanbgrijkste punt was echter dat ze zwart op wit konten aantonen dat de ‘nieuwe’ eigenaars al jaren zakenpartners van McCarthy en diens boekhouder Johannes van de Elshout waren. Vooral het feit dat dhr Koch de directeur van NBC van Roemburg is werd prominent na voren gebracht. De laatste rekeneing van dit accountkantoor voor werkzamheden voor McCarthys is immers van maart 2006.

Als reactie riep McCarthy nog dat hij wel een ‘diepgande BIBOB toets wenst’ en hebben Koch en consorten nog even halfslachtig geprobeerd zich van McCarthy en van den Elshout te distanceren, wat niet erg geloofwaardig overkwam.

het pleidooi van de kraakgroep met producties staat op:
Pleidooi Kraakgroep bij de hoorzitting

McCarthy betoogde als bezwaarde via zijn advocaat Kamp dat het allemaal niet zijn fout was maar die van zijn boekhouder/fiscalist NBC van Roemburg en partners, dat de stukken die hij best bereid was te overhandigen niet tijdig tot zijn beschikking stonden. Op de vraag wat dan zijn belang was, gezien hij nu geen eigenaar is, antwoordij hij dat het hem om de zuivering van zijun ‘goede naam’ ging. Op de vraag waarover het SIOD onder ging, wist hij te vertellen dat het de krakers waren die hem bij ‘het meldpunt hadden aangegeven en dat er verder niets aan de hand was’.

De advocaat van de nieuwe eigenaar probeerde zijn clienten als ‘keurige zakenmensen’ te doen voorkomen ‘die een vastgoedportefeuille als belegging aan het opbouwen waren’. Verder betoogde hij dat zijn clienten ten alle tijden bereid waren een BIBOB toets te ondergaan, immers hadden (nog) ‘een blanko strafblad’ en wilden ze niets anders dan ‘het pand opknappen om hun investering terug te verdienen’.

De stadsdeeljurist Stefan Heijsden betoogde dat er geen aanleiding was de ingetrokken vergunning weer te herstellen, dat nog de bank (in wiens naam de makelaar bezwaar had gemaakt) nog de nieuwe eigenaars in deze zaak echt belanghebbend waren en de nieuwe eigenaar beter een nieuwe bouwvergunning konden aanvragen.

Ook Ferry Colon, die oorspronkelijk tegen de bouwvergunning zelf bezwaar had gemaakt was aanwezig en zei dat een BIBOB kwestie toch echt een politiek ding was een helemaal niet in een bezwaarschrijftencommisie thuis hoort. Bovendien had dezelfde commissie nooit over zijn bezwaar tegen de vergunning in eerste aanleg beslist en moest daaraan eerst beginnen.

Uiteindelijk kwam de kraakgroep aan het woord. Hun betoog was vooral erop gericht over een aantaal dingen duidelijkheid te scheppen: namelijk dat de SIOD een inval had gedaan omdat McCarthys bedrijf Nedzorg alleen zwartwerkers in dienst had, dat het erbij waarschijnlijk ook nog om een geldwasconstructie ging en dat de vergunning voor McCarthy volledig terecht was ingetrokken. Het belanbgrijkste punt was echter dat ze zwart op wit konten aantonen dat de ‘nieuwe’ eigenaars al jaren zakenpartners van McCarthy en diens boekhouder Johannes van de Elshout waren. Vooral het feit dat dhr Koch de directeur van NBC van Roemburg is werd prominent na voren gebracht. De laatste rekeneing van dit accountkantoor voor werkzamheden voor McCarthys is immers van maart 2006.

Als reactie riep McCarthy nog dat hij wel een ‘diepgande BIBOB toets wenst’ en hebben Koch en consorten nog even halfslachtig geprobeerd zich van McCarthy en van den Elshout te distanceren, wat niet erg geloofwaardig overkwam.

het pleidooi van de kraakgroep met producties staat op:
Pleidooi Kraakgroep bij de hoorzitting