In het Parool vandaag: “Geen gedragscode bij splitsen huis”
Hein Bos van de Vereniging Vastgoedbelang en Martijn Winnen van Winnen&co hebben een tactisch moment gekozen om de gedragscode verder uit te stellen. Eerder kwam een broodnodige gedragscode al te laat. Het oude splitsingsbeleid liep namelijk op 1 september 2007 af en daardoor was er, om een nieuw “Gat van Genet” te voorkomen, geen tijd meer om invoering uit te stellen om een gedragscode te kunnen opnemen.
In 1993 kreeg wethouder Genet te maken met een situatie waar gedurende enkele maanden ongelimiteerd gesplitst kon worden zonder enige eisen, omdat er toen tijdelijk geen rechtsgeldig beleid was, met als gevolg vele problemen die tot op de dag van vandaag voortduren met koopwoningen die in een slechte bouwkundige toestand verkeerden.
Het was al opmerkelijk dat de vastgoedsector zich net als de notarissen zich wierpen op de mogelijkheid om door zelfregulering verdergaand overheidsingrijpen te voorkomen. De vraag is of nu door deze sabotageactie het moment voor een oplossing is verkeken. Zal er nu ter vervanging van de opgeblazen -op zelfregulering gebaseerde- gedragscode een -verplichte opgelegde- gedragscode komen? De Dienst Wonen vindt dat volgens het Parool-artikel niet nodig. Dat geeft maar wel weer aan wat voor een oorlog tussen huurder en verhuurder bij splitsen gewoon verder zal woeden.
Een kwade genius zal zich afvragen: komt Hein Bos door druk uit zijn achterban terug op de dringende noodzaak dat in zijn eigen woorden: “De rotte appels moeten worden aangepakt”? Want die problemen met de vastgoedmaffia zijn er wel degelijk zo lazen we op 5 augustus nog in het Parool. Misschien kreeg men het te benauwd toen men in dat artikel hoorde van het pleidooi voor een zwarte lijst?
Al eerder was er angst dat het beleid door inmenging van de marktspelers zelf geen tanden zou krijgen. Zo spraken sommigen over deze vrijwillige gedragscode in termen van dat het was “alsof men de criminelen het Wetboek van Strafrecht zou laten opstellen” Dat dit best wel letterlijk het geval was bleek eerder uit een beleidsnota van april 2007 waar te lezen is dat een aantal van de beruchtste vastgoedcowboys in de inspraakronde over het nieuwe splitsingsbeleid betrokken waren.
Citaat uit de beleidsnota :
| 3 Partijen/ personen die inspraakreactie hebben gegeven
|
| Verhuurders/ eigenaren van vastgoed en beleggers in vastgoed
| – Vastgoed Belang
| – LFB Vastgoed Ontwikkeling BV
| – TDM Investments B.V.
| – TDM Holding B.V.
| – Asfour Vastgoed B.V.
| – Stichting Diacra Monumenten
| – Diacra Vastgoed B.V.
| – Diacra holdings B.V.
| – Arend Blok vastgoed/ advies B.V.
| – Dhr. H.P. van der Mey
De bedrijven TDM, Asfour, Diacra vallen namelijk allemaal onder Erik van Toorenburg en Arend Blok die in april 2007 opgepakt werden samen met nog vele andere verdachten in het asbestfraude-schandaal, waaraan zelfs omkoping van ambtenaren te pas zou komen.
Met al deze debacles is de grote vraag waarom de politiek eigenlijk nog steeds achter splitsen, samenvoegen en woningonttrekking blijft staan. In een eerder bericht gaf de Dienst wonen al aan een grote behoefte te zien voor verdergaande eisen met betrekking tot bouwkundige kwaliteit en het gedrag van investeerders. Het MOV gaf in een rapport aan dat splitsen voor een groot deel neerkomt op hyper-speculatie. Wij besteedden onlangs nog in een artikel aandacht aan omwegen voor splitsingsspeculatie via samenvoeging. Dus?
Balans van het splitsingsbeleid:
-Sommige verhuurders bleken door de gouden bergen van splitsingswinsten “een ware nachtmerrie voor huurders”
-De kwaliteitsverbetering blijkt ernstig te wensen over te laten.
-Doorstroming en vermindering van wachtlijsten bij goedkope huurwoningen vinden niet plaats omdat door de speculatiewinsten en de daarbij komende prijsstijgingen de gesplitste koopwoningen niet meer bereikbaar zijn voor de vermeende scheefwoners uit de middenklasse.
Ons antwoord is simpel: Het enige goede splitsingsbeleid is niet splitsen.
Spekulatie@Twitter
