Categorie archief: publiek

De asbestaffaire wordt groter en groter. Lokale zender AT5 meldde gisteren dat het niet alleen om de stadsdelen Oud-Zuid en Oud-West gaat maar dat de asbestpanden volgens de politie door de gehele stad te vinden zijn. (filmpje). Het Parool meldde dat er twee arrestanten zijn vrijgelaten, waaronder de ambtenaar van Oud-Zuid. Van vier mensen is het voorarrest verlengd, waaronder de BWT’er van Oud-West. Ook werd gemeld dat het duo Diacra-Blok alleen al in Oud-Zuid goed was voor 63 verleende bouw- en/of splitsingsvergunningen, er lopen nog negentien aanvragen.

Er is dus gerommeld met de sloop en afvoer van asbest waarbij de werkzaamheden meestal werden uitgevoerd door Oosteuropese bouwvakkers. Lekker goedkoop en die kennen onze ARBO-voorwaarden waarschijnlijk niet zo goed. Maar dat je met asbest gevaar loopt weet iedereen. Dat het werk desondanks toch werd uitgevoerd geeft misschien aan dat ze weinig andere keus hadden.

Maar wie verkoopt nu die asbestpanden? De meeste etages, apartementen en panden van Diacra Vastgoed worden verkocht door makelaar De Nederlanden uit de Bosboom Toussaintstraat, ogenschijnlijk een keurig netjes NVM makelaarskantoor. Op dit moment biedt hun website verschillende objecten van Diacra te koop aan. Wat dacht je van het voormalig kantoor van Diacra, de Prinsengracht 493? Staat nu te koop voor € 3.850.000 k.k. Maar dan krijg je er wel een inpandig zwembad bij…
Ook de Oudezijds Voorburgwal 115 van Diacra staat te koop, evenals een bovenhuis in de Bosboom Toussaintstraat, kost maar € 650.000. Een bovenhuis in de Derde Helmersstraat 62 kost € 569.000. Er staat wel bij dat het compleet gerenoveerd is. Ja, maar hoe?
De tweede etage in dat pand staat ook te koop; dan krijg je 65 m² voor € 289.000.

Kost een hoop, maar dan heb je dus ook niets.

Vanochtend hebben we per mail wat vragen gesteld aan De Nederlanden. Nu wachten wij op antwoord.

Al jaren doen in het Amsterdamse de wildste verhalen de ronde over Erik van Toorenburg van Diacra Vastgoed, een schimmig bedrijfje dat zich bezighoudt met het uitponden van huurwoningen. Het is trouwens nog maar de vraag of de advertenties op sites als de Via Via wel echt van hem zelf afkomstig zijn, dit kan toch niet waar zijn? Let op dat: “Geen huisdieren en geen Moslims”… Ook het volgende bericht dat vorig jaar op de krakenmaillijst verscheen is van onduidelijke herkomst.
Huurders worden voor de keus gesteld: verhuizen naar een andere woning met een kleine verhuiskostenvergoeding of anders gewoon opdonderen. Arend Blok van AB Vastgoed wordt ingehuurd door Diacra, en tevens vele andere uitponders zoals De Vries Vastgoed en Utopit Bv van Noah Hussein, om de huurders onder druk te zetten te verhuizen en de hele verbouwing te organiseren en uit te voeren.
Het Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag noemde Diacra in hun jaarverslag 2004 (pdf) ook als voorbeeld van uitponder die het allemaal niet zo netjes doet.

Tot enkele jaren geleden deed Toorenburg zeer veel vastgoedzaken met VVD-er Tim Emmelot, verkiesbaar voor VVD Laren bij de gemeenteraadsverkiezingen 2006.

En nu is er dus een zeer zwaar vermoeden van criminele activiteiten. Een citaat uit dit politiebericht: “De vastgoedbedrijven worden verdacht zich als een criminele organisatie te gedragen. Zij hebben zich in de afgelopen jaren bezig gehouden met het splitsen van appartementen van ten minste tweehonderd panden in Amsterdam. Het onderzoek richtte zich op het stelselmatig ontduiken c.q. misbruik van de regelgeving rond sloop- en bouwvergunningen. Hierbij werd ondersteuning verleend door enkele ambtenaren.”

Het gaat hier om Diacra Holding van Erik van Toorenburg en AB Vastgoed, of voluit Arend Blok Vastgoed, van eerder genoemde Arend Blok. Blok begon enkele jaren geleden voor zichzelf met zijn splitsingsbureau nadat hij daarvooor ‘het vak’ geleerd had bij Winnen & Co. Eerst nog gezamenlijk met Toorenburg kantoorhoudend op Prinsengracht 493, begin dit jaar zijn zij verhuisd naar een pandje van wijlen Tonnie van Eunen, de Nieuwezijds Voorburgwal 44.

Naast deze vastgoedboeren zijn ook twee ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht aangehouden. Zij zijn werkzaam in de stadsdelen Oud-West en Oud-Zuid, nu hopelijk op non-actief gesteld en vervolgens voorgedragen voor ontslag. Deze ambtenaren worden verdacht van ondersteuning bieden aan de criminele activiteiten.

Wordt het nu niet eens tijd om een zwarte lijst aan te leggen van dit soort vastgoedpenoze? Hier alvast even een overzicht van panden die op dit moment op naam staan van Diacra vastgoed en Arend Blok, de lijst is waarschijnlijk niet compleet.

Vragen over uw gezondheid als u in een pand van Diacra woont/heeft gewoond? Stadsdeel Oud-West geeft antwoorden op uw vragen. Hierboven vind u een actueel overzicht van panden in bezit van Diacra / Arend Blok. Gesplitste en verkochte etages staan hier natuurlijk niet meer bij.

De Krakeling die al sinds 1978 in het monumentale complex op de hoek van de Marnixstraat, Nieuwe Passeerdersstraat en Leidsekade te Amsterdam zit heeft de huur opgezegd gekregen. De huisbaas die tegenwoordig handelt onder de naam Patrenko B.V. is echter al langer berucht.

Patrenko B.V. is namelijk de nieuwe naam voor R&R Beheer BV, ook bekend als Henk Janssen Holding BV, De Karn BV of Ruizendaal Beheer BV. In 2003 werd het bedrijf uitgeroepen tot Slechtste huisbaas van Amsterdam en Slechtste particuliere verhuurder van Nederland door de Nederlandse Woonbond. Dit was kennelijk aanleiding voor Henk Janssen en zijn vrouw Patricia Ruizendaal om een nieuwe onbesmette naam te verzinnen. Waar kwamen Patricia en Henko mee? Patrenko!

Geen goed nieuw begin voor een huisbaas die in een artikel van 2 december 2003 in het Algemeen Dagblad (‘maffiapraktijken’ van huisbaas afgestraft) als volgt wordt neergezet: ‘[..] negeert systematisch uitspraken van zowel de huurcommissie als de kantonrechter. Er liggen gerechtelijke bevelen om onderhoud uit te voeren op straffe van een dwangsom, maar het onderhoud wordt niet gedaan en de dwangsommen worden niet betaald.’

Van indymedia:
Een verhaal over een kraker die streed tegen de vastgoedmaffia maar te
maken kreeg met vervolging door justitie.

Donderdag 5 april om 13:30 dient bij het Gerechtshof te Amsterdam
aan de Prinsengracht het Hoger Beroep dat een activiste heeft aangespannen
tegen het vonnis van de politierechter. Zij was aangehouden omdat zij
volgens de politie niet voldeed aan een ambtelijk bevel om een pand te
verlaten. Hiervoor werd zij in eerste aanleg tot een onvoorwaardelijke
celstraf veroordeeld van twee weken met daarbij nog twee weken
voorwaardelijk.

De aanhouding vond plaats bij de ontruiming op 21 maart 2006 van een
gekraakt witwaspand aan de Van Ostadestraat 137. Het pand behoorde toe aan
witwas-specialist en onderwereldadvocaat Evert Hingst. Hingst werd in
november 2005 geliquideerd tijdens wat inmiddels de “Oorlog in de
Amsterdamse Onderwereld” is gaan heten. Het pand is na de ontruiming terug
gegeven aan de zaakwaarnemer van Hingst, de heer Roger Horn van C.C. Faas
Vastgoed B.V. en DaDo B.V.

De Amsterdamse kraakbeweging had voorafgaand meerdere malen gedemonstreerd
tegen de ontruiming van dit pand, dat zij gekraakt hadden in een campagne
tegen crimineel vastgoed. De krakers vinden het onaanvaardbaar dat iemand
die zich zo duidelijk inzet voor de goede zaak met zulke hoge straffen te
maken krijgt. Dit terwijl vorige maand nog is gebleken uit een omvangrijke
studie van de Erasmus Universiteit dat Justitie nog maar nauwelijks
inzicht en greep heeft op de financieele wereld van de vastgoedmaffia.

Meer info over: Evert Hingst, Roger Horn, C.C. Faas Vastgoed B.V.

Rapportages Justitie:

Malafide acvitiviteiten in de vastgoedsector, Erasmus Universiteit Rotterdam (2007)

Witwassen, WODC (Ministerie van Justitie) (2006)

De AWV met de droom van GW Bakker?

Wat er boven daken van de huizen in de Amsterdamse Pijp aan vastgoed transacties afspeelt is in sommige gevallen onthutsend. De Bakkerblokken rond de Henrick de Keijserstraat in deze buurt zijn een goed voorbeeld van speculatieve waardestijging en een onzekere toekomst.

Op een veiling in juni 2000 wist speculant G.W. Bakker midden tussen andere beruchte types in de Amsterdamse vastgoedwereld zoals; Bart Harts van Nobillon bv maar toen nog van makelaarskantoor EBR, Frans van Maarschalkerwaart van Attica Immo, P.S. ter Borgh van makelaarskantoor EBR en voorheen Libra International en P. van der Vloodt van Batavia bv de hoogste prijs te bieden. Voor het bedrag van 6.430.461 gulden (pdf, 1Mb) trok hij de vanaf dat moment als ‘de bakkerblokken’ bekende panden naar zich toe. De plannen van Bakker lieten niets aan de verbeelding over. Hij wilde de blokken met 64 betaalbare sociale huurwoningen samenvoegen tot 32 dure koopappartementen. Na jarenlange (juridische) strijd besluit stadsdeel Oud-Zuid in april 2006 onder druk van huurders en krakers definitief de eerder verleende vergunningen voor splitsen en samenvoegen in te trekken. Voor G.W. Bakker is de lol eraf en wil de blokken najaar 2006 vrijwillig op een openbare veiling verkopen. Slechts een week voor tijd worden de panden opeens terug getrokken van de veiling en werden de panden verkocht aan RVG Woningen uit Oosterbeek.

De RVG blijft echter alleen economisch eigenaar van de panden en heeft ze binnen een maand razendsnel doorverkocht aan de Algemene Woningbouw Vereniging te Amsterdam. De prijs die de AWV ervoor heeft neergelegd is een niet te zuinige 8.251.000 euro. De waardestijging in zes jaar tussen de aankoopsom van Bakker 6,4 miljoen gulden en de koopsom van de AWV 8,2 miljoen euro zit is fenomenaal. Grote vraag blijft natuurlijk wat de RVG als lachende derde aan de verkoop heeft overgehouden aangezien bij economisch eigendom deze koop- en verkoopprijs niet vermeld hoeft te worden op een koopakte.

De Amsterdamse woningbouwvereniging laat al snel aan de bewoners weten voor alle appartementen splitsingsvergunningen aan te vragen en een groot aantal etages samen te willen voegen. De droom van speculant GW Bakker lijkt dan alsnog realiteit te worden. Vraag is wat deze toekomstige koopwoningen op de markt moeten gaan kosten; 8,25 miljoen euro gedeeld door 64 woningen is namelijk al een 130.000 euro. Het zal dus neerkomen op een hele goedkope renovatie of verdomd dure appartementen in de Pijp.
Corporatie de Alliantie was door de gemeente benaderd om dit project op zich te nemen maar heeft daarvoor bedankt. De Alliantie wilde de panden grotendeels toevoegen aan het bestand sociale huurwoningen maar dat kon financieel lang niet uit. De verkoop van de woningen vind de Alliantie in dit geval absoluut niet bij haar maatschappelijke taak passen. Zou de AWV ook door de gemeente gepushed zijn? En hoe kan het stadsdeel Oud-Zuid dan verdedigen dat de plannen van Bakker nu met kleine nuance verschillen op hun verzoek alsnog doorgaan?

In februari 2007 stellen PvdA en de SP in de Tweede kamer deze doorverkoop praktijken tegenover de minister van VROM aan de kaak. Staf Depla (PvdA) en Remi Poppe (SP) stellen kamervragen waarin zij van de minister willen weten of de aankoop van huurwoningen van particuliere eigenaren met als doel deze op korte termijn weer te verkopen, tot de (kern)taken van een woningcorporatie behoort. Antwoorden van de minister zullen snel volgen. Het is de vraag of stadsdeel Oud-Zuid zich voor het karretje van dit omstreden AWV plan wil spannen.

lees meer over de AWV en de Bakkerpanden, klik hier

De populaire Amerikaanse rapper Jay-Z wil een urban club openen in Amsterdam, het liefst bij het Rembrandtplein en meer specifiek op de plaats van de oude Club It in de Amstelstraat. We voorzien voor Jay-Z echter een groot probleem: de eigenaar van de grond is – en daar komt hij weer – Jan Dirk Paarlberg. We hebben het alleen nog over grond omdat na de aankoop door Paarlberg de panden 24 t/m 32 meteen zijn gesloopt. Toen het pand van de It in september 2005 eventjes gekraakt was waren de panden nog in bezit van Nedstede Holding BV. In november 2005 nam Paarlberg de BV die eigenaar was van de panden, de Amstelstraat Ontwikkeling B.V., en plaatste die als dochter onder de Merwede Group B.V.

Zolang Paarlberg verdachte blijft in de Holleeder-zaak zal de gemeente geen toestemming tot bouw geven op basis van de aan Nedstede verleende bouwvergunning, op basis van de wet Bibob kunnen zij dat weigeren. Paarlberg heeft namelijk een groot probleem om aan te tonen dat al zijn kapitaal bonafide is verkregen. Paarlbergs voormalige rechterhand David Beesemer kwam overigens een paar dagen geleden nog in deze blog langs wegens een grote wapenvondst in een van zijn (verhuurde) woningen.

Bonafide?

David Beesemer berichtte gisteren op AT-5 -waar hij te zien was in zijn woonkamer terwijl hij aandachtig het Parool aan het lezen was- dat hij he-le-maal niets wist van de verhuurder die zijn woninkje aan de Henkenshage 2F in Buitenveldert verhuurde.

Beesemer wist wel dat het ging om een bureau met een vergunning van de gemeente. Een vergunning voor een bureau betekent echter nog niet dat ze bonafide zijn, neem nu Direct Wonen die regelmatig wordt genoemd door boze huurders. En laatst noch € 14.433,70 woekerhuur aan een huurder moest terugbetalen. Direct Wonen heeft ook gewoon een vergunning.

Ook de World Wide Rentals van Beesemers woninkje vraagt geen malse prijzen. Bij zulke gruwelijke prijzen voor de aangeboden huurwoningen hoort vast ook een enorme commissie. En als die commissie nou telkens een maand huur is en de tijdelijke bewoners blijven maar kort dan vang je dus heel vaak zo’n “maandje” bemiddelingskosten. En zal dat best verdienen.

Beesemer weet natuurlijk ook niet dat het winkelje van World Wide Rentals aan de Maasstraat 105 huis eigendom is van Prosperity Developers B.V. aan de Johan Huizingalaan 124 te Amsterdam. Prosperity wordt gerund door Jorgen Bakker en George van der Vlugt – samen ook wel bekend als Capital Investments. Ook wel bekend bij het Stadsdeel Centrum vanwege een lopend BIBOB-onderzoek.

Dus ja, wat is hier bonafide?

We kunnen wel roepen dat bona-fide verhuur eigenlijk een vast huurcontract volgens de wet zou behoren te zijn. Nou ja, gewoon verhuur aan mensen die blijven in een buurt en niet de ene na de andere vage ex-pat, waar de buurtbewoners van gruwen. Maar ja dan kunnen we net zo goed vaststellen dat er bij Beseemer aan de Apollolaan er ook geen cameratoezicht is terwijl daar wel de meeste moorden gepleegd worden.

Wonderboy David Beesemer is al veelvuldig lijdend onderwerp op deze blog geweest, veelal in relatie tot het gekraakte pand Lange Leidsedwarsstraat 35 maar natuurlijk ook vanwege diens voormalig partner Jan Dirk Paarlberg waarmee hij samen nog steeds verdachte is in de Holleeder zaak. Nadat hij een tijd geleden brak met Paarlberg heeft hij samen met o.a. schoonvader Ronnie Rosenbaum veel belegd in (horeca)vastgoed in de Leidsebuurt.
Dat hij opeens opdook als verdachte in de Holleeder zaak betekende plots een einde aan zijn zakelijke avonturen, hij werd neergezet als vastgoedmaffia en dan doen de banken tegenwoordig opeens lastig. Hij trok hij zich terug uit zijn BV’s zoals de Amsterdamse Jockeyclub en Rembrandtplein Monumenten Beheer B.V., Michael van Bruggen voerde vervolgens met Harry Woei-Gin Tseng de directie.
Beesemer heeft op eigen naam nog maar een paar andere panden, natuurlijk zijn villa aan de Apollolaan, nog een blok in de Lange Leidse, drie woningen in Amstelveen en een appartement in Buitenveldert, Henkenshage 2 F. En in die woning uit zijn kleine vastgoedportefeuille treft de politie een heel wapenarsenaal aan. Het lijkt erop dat dit het definitieve einde betekent van David Beesemer. In de Telegraaf noemen de buren de bewuste woning een ‘doorgangshuis’. Klinkt niet als normale verhuur. Toeval dat Beesemer zo’n huurder heeft?

Even een oproepje van Indymedia geplukt over nieuwe ontwikkelingen rondom de Pretoriusstraat 28 waarbij de oude en nieuwe eigenaren zich binnenkort voor de rechter moeten verantwoorden wegens oa hypotheekfraude.

Van Indymedia:

De eigenaar van het kraakbolwerk aan de Pretoriusstraat 28 in Amsterdam Oost moet in 2007 voor de strafrechter verschijnen. Joseph Cyrrus McCarthy en 17 anderen zijn verdacht van ondermeer hypotheekfraude en valsheid in geschrifte. Maandag 19 februari gaat daarom de kraakgroep bij de deelraad in oost nog eens met nadruk de onmiddelijke intrekking van de bouwvergunning voor het pand eisen.

McCarthy heeft, sinds in 1996 hij eigenaar werd van de Pretoriusstraat 28, het pand en ander vastgoed gebruikt in een reeks pyramidespeelachtige hypotheekconstructies. Door middel van herhaalde verkooptransacties werden de prijzen van huizen naar boven gedreven teneinde steeds hogere hypothekensommen los te peuteren bij verschillene financiele instellingen. Veel van de kopers en verkopers waren van valse inkomenverklaringen voorziene stromannen van de organisatorische kopstukken van MCarthy’s netwerk.

Al sinds de kraak van het pand in 2001 heeft de kraakgroep herhaaldelijk op de wanpraktijken van McCarthy en zijn netwerk gewezen. In 2003 is het rapport ‘Waar rook is…’ in samenwerking met het SPOK gepubliceerd. In januari 2006 heeft de deelraad in oost-watergraafsmeer een eerdere bouwvergunning voor het pand aan de Pretoriusstraat ingetrokken op basis van de wet BIBOB. Zoals nu blijkt terecht. Immers staat vrijwel de hele als spekulantenbende aangewezen personenkring nu voor de strafrechter. Ook de ‘wonderlijke waardestijgingen’ van het pand zijn opeens te verklaren.

Genoemde wanpraktijken en het strafrechtelijke onderzoek hebben in 2006 tot een bijna-veiling en een onderhandse verkoop van het pand geleid. Daarbij is hypotheekbank ING voor meerdere tonnen de mist in gegaan. De zogenaamd ‘nieuwe eigenaars’, Pepijn Koch, Robert Leon Segaar, Albert van de Laar en Antonius Klomp zijn echter zakenpartners van McCarthy en diens boekhouder Jan van den Elshout, ook hoofdverdachte in deze zaak. Koch blijkt sinds 1998 met McCarthy en Elshout samengewerkt te hebben en heeft tenminste tot april 2006 nog werkzamheden voor McCarthy uitgevoeerd. Ook Robert Leon Segaar blijkt niet veraf te staan: Koch en Segaar staan immers op de getuigenlijst in de strafzaak.

Ook op de verbindingen tussen McCarthy en zijn stromannen is door de kraakgroep herhaaldelijk gewezen. Er is zelf een vervolgrapport gepubliceerd: ‘Waar stro is’. Dit deed het stadsdeel het bezwaar van de ‘nieuwe’ eigenaars tegen de intrekking van de eerste bouwvergunning afwijzen. Desondanks is de door dezelfde mensen opnieuw aangevraagde bouwvergunning in oktober 2006 alsnog verleend. Na protesten heeft dit weliswaar voor onrust in de deelraad gezorgd, de gewraakte vergunning is echter tot heden in stand gebleven, ook is ‘diepgaand onderzoek’ door het stadsdeel beloofd.

De kraakgroep gaat maandag 19 februari 2007 de commissie wonen van het stadsdeel op de hoogte stellen en van de portefeuillehouder nogeens de onmiddelijke intrekking van de vergunning eisen.

Komt allen:

Maandag 19 februari 2007

19.00 Joes Garage, pretoriusstraat 28, voor uitleg en achtergronden
20.00 Deelraadskantoor Oost-Watergraafsmeer, Linneausstraat 89, Raadzaal

(7 maart 07 update onder dit bericht)
Ons bericht van twee weken geleden dat speculatieobject ‘Tabak I’ in de Amsterdamse Spuistraat opnieuw in andere handen is overgegaan terwijl verkopende partij Maeyveld nog mooie beloftes maakte bij het Dagelijks Bestuur van het Stadsdeel Centrum, heeft nu geleidt tot schriftelijke vragen (pdf) van Amsterdam Anders/De Groenen. Bijgevoegd is de koopacte die wij al eerder ook op deze site plaatsten, nu dus ook in te zien op de site van het stadsdeel (pdf).
In een van de raadsvragen wordt in zijn algemeenheid gevraagd: “Wat gaat het DB doen om te voorkomen dat men bij soortgelijke speculatieobjecten voor dezelfde keuzen komt te staan? (Denk daarbij aan de panden Marnixstraat 337,339,341,343).”
Ook over die panden hebben we (toevallig?) onlangs hier de de SPOK blog gepubliceerd.

Opmerkelijk in het verhaal van de Spuistraat verkoop is dat deze al 2005 plaatsvond (met levering van de panden in 2007) terwijl het DB begin nog 2006 besloot haar medewerking aan de hotelplannen van Maeyveld te geven.

====================

UPDATE 7 maart 2007: beantwoording van de vragen van AA/DG door het Dagelijks bestuur van stadsdeel Centrum:

Inleiding
Op 7 februari 2006 heeft het dagelijks bestuur ingestemd met het
verlenen van medewerking aan het nog uit te werken plan van Maeyveld BV
op de locatie Tabak I (Nieuwezijds Voorburgwal 268, Spuistraat 219-231,
Wijdesteeg 3-7). Het plan omvat de ontwikkeling van een hotel met
plusminus 64 hotelkamers, 55 parkeerplaatsen, 7 sociale huurwoningen en
winkels/horeca in de plint.
Voor het toestaan van een hotel op deze locatie geeft het dagelijks
bestuur als reden:
De belangrijkste overweging van het dagelijks bestuur om het plan
positief tegemoet te treden is dat de betreffende locatie al jaren sterk
verwaarloosd is en dat van de plannen een positief effect zal uitgaan op
de leefbaarheid en de sociale veiligheid, onder andere door een
opwaardering van de Wijdesteeg.

Reactie op de inleiding.
Het db heeft aan de ontwikkelaar Maeyveld bv (als eigenaar opvolger van
Imca) onder voorwaarden medewerking toegezegd aan het project Tabak I.
Het plan zal eerst door het db aan deze voorwaarden getoetst worden
voordat de procedures gestart worden om de ontwikkeling mogelijk te
maken.
Het stadsdeel verwezenlijkt zijn ambities bij bouwkundige projecten
bijna altijd in samenwerking met projectontwikkelaars. Daarnaast hebben
projectontwikkelaars bij de realisatie van hun plannen veelal de
medewerking nodig van het stadsdeel.
Het db ziet erop toe dat het integer kan samenwerken met deze partijen.
Het toetst de partijen zonodig en voor zover dat in zijn mogelijkheden
ligt via de procedures van het Coördinatie Team Wallen, het Van Traateam
en het Bibobtraject. Het db gaat uit van bewezen feiten bij het
beoordelen of samenwerken met externe partijen mogelijk is.

Vraag 1
Het blok Tabak 1 is al jaren onderwerp van uitgebreide speculatie zonder
dat er sprake is van een vorm van onderhoud. Is het dagelijks bestuur
(db) het met ons een dat het onwenselijk is dat speculanten die hun
verplichting tot onderhoud op flagrante wijze negeren op deze wijze
alsnog worden beloond?

Antwoord
Het db beloont slecht onderhoud niet. In het geval van Tabak I was juist
de aankoop van de panden door Imca in 2001 een goede gelegenheid om
eindelijk dit verwaarloosde blok opgeknapt te krijgen. Imca heeft in
andere projecten (o.a. N 48, Paard van Amstel) bewezen deze opdracht aan
te kunnen.

Vraag 2
Wat gaat het db doen om te voorkomen men bij soortgelijke
speculatieobjecten voor dezelfde keuzen komt te staan? (Denk daarbij aan
de panden Marnixstraat 337,339,341,343).
Op 12 juli 2005 heeft Imca (Maeyveld BV) met M.J. Van Bruggen en M.J.
Berendsen een koopovereenkomst gesloten waarbij de panden die deel
uitmaken van het blok Tabak 1 voor 10,5 miljoen euro zijn verkocht. De
levering zou uiterlijk 1 oktober 2007 dienen te geschieden. Inmiddels
zijn de panden op 24 januari in bezit overgegaan op Van Bruggen en
Berendsen. Imca (Maeyveld bv) heeft de panden zelf in 2002 voor een
slordige 3 miljoen euro gekocht. De bijbehorende akte is als bijlage bij
deze vragen opgenomen.

Antwoord
Per geval zal het db beoordelen of projectontwikkeling kans heeft en
steun verdient van het db. Zonodig zal het db druk uitoefenen door
bijvoorbeeld onteigening (Marnix III) of aanschrijving (Marnixstraat
337-343).

Vraag 3
Op 7 februari 2006, de datum waarop het db zijn eerdergenoemde
principebesluit genomen heeft, waren de panden door Maeyveld BV al aan
van Bruggen en Berendsen verkocht. Was het dagelijks Bestuur hiervan op
de hoogte? Of is het db hieromtrent door de onderhandelingspartners niet
juist voorgelicht?

Antwoord
Het db was niet op de hoogte van de koopovereenkomst. In januari 2007 is
deze overeenkomst in het kadaster ingeschreven. Dat is het moment dat
het db ervan gehoord heeft.

Vraag 4
Dhr Van Bruggen is Directeur van de Oyster Group geweest welke deel
uitmaakte van het zakenimperium van de inmiddels van fraude en
witwasserij etc verdachte Jan Dirk Paarlberg. Kan het db garanderen dat
deze speculant verder van onbesproken gedrag is, wat een voorwaarde is
om op deze locatie te kunnen bouwen? (BIBOB)

Antwoord
De aanvragers van bouw- en exploitatievergunningen, maar ook de
eigenaren zullen, als daar aanleiding voor is, onderworpen worden aan de
bibobtoets door het landelijk bureau Bibob.
Ook ontwikkelaars kunnen hieraan onderworpen worden voordat het
stadsdeel medewerking verleent aan projectontwikkeling.

Vraag 5
De vragenstellers hebben ernstige twijfel of de keten van langdurige
speculatie en verkrotting met het principe besluit van het dagelijks
bestuur wordt doorbroken. Vragenstellers kunnen zich niet aan de indruk
ontrekken dat het principe besluit tot verdere speculatie geleid heeft.
Hoe gaat het db deze keten in de toekomst doorbreken en voorkomen?

Antwoord
Het db gaat uit van integere en doelgerichte samenwerking. De bij vraag
2 en 4 beschreven methodes zijn daarbij de instrumenten.